埃尔斯伯格悖论是决策理论和行为经济学的一个概念。它是基于经济学家丹尼尔-埃尔斯伯格在20世纪50年代提出的一个思想实验。它表明，人们在面对不确定性时往往难以做出决定。它表明，人们倾向于选择已知的风险而不是未知的风险，即使未知的风险同样可能发生。这可能导致次优决策，并可能在现实世界中产生严重后果。
下面是埃尔斯伯格悖论的一个例子：想象一下，你面前有两个信封，一个标着 “红色”，另一个标着 “蓝色”。你被告知红色信封里有100便士，蓝色信封里有0或200便士。你被要求随机选择其中一个信封，然后猜测里面的便士数量。
在这种情况下，大多数人都会选择红包，理由是红包里有已知数量的便士，是比较安全的选择。然而，这种选择违反了理性公理，即所有选项都应被视为同等可能。在这种情况下，这个人应该在选择红色信封或蓝色信封之间无动于衷，因为没有任何信息表明一个信封更有可能包含更多的便士。
这种悖论在现实生活中的一个常见例子是固定利率抵押贷款交易比跟踪国家利率的可变交易受欢迎。如果抵押贷款利率飙升，固定利率交易会得到回报，但随着时间的推移，并不总是更好的交易。看来，固定利率交易的最大吸引力是确定性，即使你没有固定利率交易也会更好。
Deal or no deal?
埃尔斯伯格悖论在很多地方都可以找到，其中最明显的是最后一桌的交易。大多数扑克比赛在使用ICM模型的交易中结束，该模型假设所有玩家的技术都是一样的。当交易达成时，你的记分牌价值是一个预期的胜率值，而这个胜率值并不像最高奖金那样多。假设玩家技术相当，如果你在同一个决赛桌玩了几千次，理论上你发牌或不发牌都不会更好。
有很多很好的理由来进行交易，最值得注意的是所提供的资金的效用。对你来说，有保障的固定金额给你带来的银行资金增长可能比试图抓住比赛中最大的奖项更有价值。但这显然也是埃尔斯伯格悖论在起作用，拒绝一个有保障的金额是很难的，在很大程度上是因为你不知道如果你继续玩下去，你会赢还是会输。
我想你也可以在扑克心理游戏的泄漏中看到这一点。当我第一次与心理游戏教练Jared Tendler合作时，我是个风险厌恶者，而且弃牌太多。我没有足够积极地玩我的手牌，我觉得那是 “低风险 “的方法。
Tendler说了一句话，一直让我记忆犹新，那就是我 “没有计算过什么都不做的风险”。
谨慎行事的风险
他说得很对。由于我没有积极地玩我的手牌，有一个巨大的机会成本。由于我没有赢，我正在输。我的风险厌恶明显是埃尔斯伯格悖论的一个例子。我宁可冒弃牌过多的已知风险，也不愿冒在牌桌中间拿到奖金的未知风险。
当人们纯粹出于好奇而跟注他们知道很可能不是诈唬时，你也会看到这种悖论的发生。有些人对自己是否跟注赢家的不确定性坐立不安，宁愿多输一点也要知道对手有什么。
扑克是一个信息不完全的游戏，埃尔斯伯格悖论是一个重要的提醒，有时我们必须准备好承担结果未知的风险。
扑克之外的哪些理论对你的游戏有帮助？请在评论中告诉我们。