扑克短视频博主Brad Owen可以逃过这一劫吗？如果你认为永远不应该弃掉你范围的顶端部分，你的答案可能是“不”。但你应该那么做吗？
有上限的范围这个概念在扑克领域由来已久。然而，根据高注额职业牌手Uri Peleg的说法，这个经验法则在很多场合被一些牌手误用。
在这篇文章中，Uri分析了Brad Owen最近打过的一手牌，并讨论了Brad是否可以躲过那个看似不可避免的Bad Beat。
翻前：Brad在HJ位置拿到K♦ J♦
Brad加注到120美元。大盲玩家跟注。
翻牌圈（290美元）：A♦ T♦ 5♦
大盲玩家check。Brad也check。
转牌圈（290美元）：8♥
大盲玩家下注320美元。Brad加注到1000美元。大盲玩家跟注。
河牌圈（2290美元）：5♠
大盲玩家check。Brad下注2000美元。大盲玩家全压4110美元。Brad……？
考虑到双方的范围，可以公平地假定Brad的范围很大程度上被局限在同花——他可能不会在转牌圈用暗三条加注，因此他不太可能拿到葫芦。
与此同时，大盲玩家有一个无上限的范围，现在在代表许多那个范围中肯定包括的葫芦组合。
在短视频中，Brad解释说他认为自己必须跟注，因为他得到了很好的底池赔率。此外，或许更重要的是，他的坚果同花在他范围中最顶端的位置。
Brad总是必须用范围顶端部分跟注的逻辑来自一种GTO扑克理论。在GTO扑克中，这几乎是一个基本规则：一个牌手必须在几乎每个场合都用他范围中最顶端的部分跟注，以免被对手利用。
Uri解释说：“总是用我们范围的顶端部分跟注是一种确保对手永远无法通过诈唬从我们那儿获利的方式。其逻辑是：我们确实有时会输光筹码，但我们的对手无法对我们做有利可图的诈唬。你可以使用底池赔率公式和Solver软件来精确计算这种玩法的EV。”
Brad需要用范围中约50%的部分才能满足最低防守频率（MDF），保证他不被剥削性诈唬，这个数字基于对手的下注给他提供的底池赔率。理论上，如果Brad在超过50%的时候弃牌，他的对手每次在这里诈唬都能获利。
Uri估计，Brad需要在这种场合用他约75%的同花跟注才能达到最低防守频率。
我们现在处于十字路口。如何处理这手牌有两种选择：
★ 采取平衡的GTO玩法（跟注），让对手的诈唬不偏不倚。
★ 频繁弃牌和接受被剥削的可能性。
Uri敦促你倾向于第二个选择。
以下是Urig对于这种观点的进一步解释：“我们来考虑这手牌的游戏过程。Brad的对手在转牌圈做底池下注，然后跟注一个很大的加注，接着在河牌圈做了一个如果是诈唬无异于自杀的check-raise全压。
Brad只剩约2000美元，很难想像他的对手会去诈唬。就我个人而言，这是一个我不用瞻前顾后的场合。”
对Uri来说，没有任何理由去担心在这种场合弃掉我们范围的顶端部分。他比喻说，这好比在一个方圆100英里没有警察和汽车的国家担心闯红灯——你只管去闯红灯。
在这种场合，你弃牌就好。你不用担心自己被剥削，这几乎是不可能的。
你认可Uri的看法吗？欢迎在评论栏发表高见。