理想的价值诈唬比基于对手的跟注得到的底池赔率。因此，一个平衡的河牌圈范围与使用的下注尺度是成正比的。
假设我们希望在河牌圈用一个平衡的范围下注底池大小的75%。在这种情况中，我们需要有70%的价值牌组合和30%的诈唬牌组合。这些数字基于我们的对手面对我们特定尺度的下注得到的底池赔率。
譬如，假设我们往100美元的底池下注75美元。为了赢下底池中的钱和他自己的跟注，对手需要跟注75美元。因此，为了使跟注不亏不盈，他需要在30%的时候跟注：75 / (175 + 75) = 0.3 = 30%
l 紧型过度诈唬者（翻、转、河持续下注频率：60/70/70%）。
这类对手对于他的河牌圈价值下注牌是有选择性的，这意味着他的价值下注将相当紧。另一方面，他的诈唬牌则没那么精挑细选，因为他不希望因为随后check并在摊牌时落败而示弱。因此，他取而用他的所有破灭的听牌再次开火，希望迫使对手弃牌。这类牌手的策略存在的问题是，导致了极扭曲的诈唬价值比，下注范围中的诈唬牌远多于价值下注牌。
l 松型过度诈唬者（翻、转、河持续下注频率：70/80/70%）。
如同紧型过度诈唬者，松型过度诈唬者在下注时也有一个扭曲的诈唬价值比。然而，这种类型的对手在选择价值下注牌时不是那么紧，这很可能是因为他们缺乏相对牌力意识。这类牌手在过度诈唬的同时也会过度价值下注。
l 过度价值下注者（翻、转、河持续下注频率：70/80/50%）。
这类对手类似于松型过度诈唬者，他们没有相对牌力和过度价值下注的意识。然而，过度价值下注者诈唬往往不够多。这类牌手有着很高的连续下注统计数据，展示出一种诈唬过多的激进牌手的形象，但其实这类牌手是用中等强度的牌（比如中对和底对）连续下注。
具体地说，我们应该稍微缩紧我们的check-call范围。我建议这么做是因为我们范围中的弱跟注牌无法承受二次下注和三次下注的压力——众所周知这类牌手喜欢频繁采用这些手段。这里的一个明显调整是放弃弱对子（底对或弱口袋对子），因为它们很脆弱。我们来看一些牌例。
Hero is dealt two cards in the BB
3 folds. Button (BU) raises to $2.5. sb folds. Hero calls.
Flop ($5.5): K♦ J♣ 8♠
Hero checks. BU bets $3.6. Hero calls
Turn ($12.70): 6♦
Hero checks. BU bets $8.4. Hero calls
River ($29.50): 3♥
Hero checks. BU bets $19.5. Hero…?
以下是对手在河牌圈可能下注的牌：
我们可以看到，对手将用踢脚第二好的顶对及更好牌下注，这样做本质上是正确的。但他也用几乎所有破灭的听牌下注，因而在这种场合诈唬过多。这使得他有一个诈唬牌占64.3%的极不平衡的河牌圈下注范围。
我们现在进一步剥削这类对手。因为我们知道他在河牌圈频繁过度诈唬，但不过较薄的价值下注，我们可以在转牌圈用比平常宽很多的范围跟注。具体多宽呢？我们可能要带着跟注几乎所有河牌圈下注的意图跟注任何对子。
因为我们的抓诈唬牌将在河牌圈超额实现（over-realize）它们的底池权益，这种调整非常奏效——抓诈牌从这类牌手的诈唬中赢得的筹码远远超过了从其他类型牌手那儿赚到的筹码。
他的河牌圈下注范围因此变得极度偏重于价值下注牌，这将迫使我们在河牌圈紧起来。如同在转牌圈，他的下注范围将是非两极化的，包括大量中等强度牌。这意味着，我们的转牌圈策略应该转变成用稍多一点的小对子跟注。
虽然这似乎是比较奇怪的调整，但即使这类牌手在翻转河分别有70%、80%和50%的持续下注频率，这种调整也是正确的。